El ciudadano como titular del estado

En este año tan especial donde cualquier acontecimiento se lo vincula con los doscientos años de nuestro Estado Nacional, no he escuchado ninguna reflexión respecto a quien realmente es el titular del estado. Hago la aclaración que al referirme al titular lo hago en el sentido de titular de derechos así como de obligaciones respecto a su desempeño como parte de una sociedad.

Cualquiera me respondería rápidamente que somos cada uno de los ciudadanos. Pero la tradición nacional y nuestra historia y actualidad, demuestran que no es así.

A diferencia de otros estados de América, nuestra nación se generó en base a una sumisión de la mayoría de la población hacia quienes consideraba sus ?DUEÑOS?, es decir los que controlaban el dinero y los militares de ese entonces. Salvo honrosas excepciones (Mariano Moreno, y sus seguidores, y algunos de los caudillos del interior), lo que iba a transformase en la República Argentina, se creó alrededor de los mandatos de unas pocas familias, que forjaron su fortuna menospreciando y maltratando a quien con su trabajo diario le generaba día a día mas riqueza... Vaya coincidencia con la actualidad.

Ya desde esa época se generó lo que se conocería como el SER NACIONAL, o lo que es lo mismo, la falta de conciencia ciudadana de la mayoría, permitiendo el abuso por parte de quien detente algún poder, ya sea político o económico.

Es ahí donde, cuando hablan de derechos de los ciudadanos, debemos preguntarnos: ¿cuáles ciudadanos?, los beneficiados con algún beneplácito de poder, los llamaremos ciudadanos A o los que con nuestro trabajo, y aportes rigurosos de impuestos, multas y costos de trámites, solventamos su cómoda vida, los llamaremos ciudadanos B (o sea la mayoría)...

Algunos se preguntaran a que viene esta introducción, ya vamos a llegar...

Los hechos de violencia diaria que vemos y sufrimos por parte de delincuentes LOS CIUDADANOS B, son noticia en el momento, y cuando el hecho es muy trágico, con muertes o mucha violencia o con el fallecimiento de algún miembro de las fuerzas policiales, a los que también incluyo en este grupo, empiezan a desfilar los CIUDADANOS A por cuanto medio de comunicación exista, diciendo cualquier incoherencia respecto a como frenar la inseguridad, ya que no solo no saben, sino que encima tienen la soberbia de querer explicar lo inexplicable.

Estos mismos improvisados son los que continuamente hablan del desarme civil y de la necesidad de limitar cada vez mas la tenencia de armas.

Ahora es fácil hacerlo desde un vehículo con custodia las 24 hs. ¿NO? Pero el médico, el abogado, o cualquier ciudadano que deba ingresar a una zona peligrosa para cumplir su función, que lo defienda la suerte...

En un cruce reciente en un programa de televisión con un legislador de la C.A.B.A., con motivo de la intención de implementar el nefasto método de chalecos en motociclistas, me decía que el mayor problema de la seguridad era la zona del microcentro, respecto de los mal llamados motochorros, (nunca escuche hablar de 4 x 4 chorros cuando los delincuentes roban en una casa, o coche chorros), le plantee que si con 17.000 Policías Federales y 800 de la Metropolitana no podían dar seguridad a un radio de diez cuadras por seis, alguien debía renunciar... nunca tuve respuesta.

Quizás se quedo pensando en que otro empleo debería buscarse.

La estigmatización de un grupo por cualquier característica, es una forma de meter a todos en una misma bolsa, cuando no se sabe que hacer.

Así como para algunos políticos todos quienes circulamos en una moto somos posibles delincuentes, también quienes utilizan armas para su hobby o deporte pueden ser ?peligrosos?. Obvio es mas fácil estos argumentos que decir no se que hacer con la inseguridad, pero no quiero perder mi puesto de poder.

Nunca escuché a ninguna ONG, desarmista plantear plan alguno para el control de arma ilegales en las villas o zonas de riesgo, cualquier investigación periodística los encuentra, el Estado nunca, como que sigamos así, deberán entregar las brigadas de investigación a los productores de TV.

Si nuestro políticos leyeran un poco de historia sabrían que las prohibiciones solo llevan a la generación de un mercado negro, con suculentas ganancias para quien esta al margen de la ley, si no les gusta leer al menos miren la película Los Intocables.

Por lo expuesto al principio quienes tienen la función de gobernar se confunden. NO SON NUESTRO DUEÑOS, SON NUESTROS EMPLEADOS.

Si algún día tomáramos real conciencia de ello que distinto seria nuestro futuro. En EEUU este concepto los ciudadanos lo tienen claro, ya que el origen de su nación fue a manos de los ciudadanos comunes y no porque un gobernante de turno les regalara miles de hectáreas por ser amigo de tal o cual. Se la ganaron ellos y eso conlleva a una conciencia de rol de ciudadano y de ejercicio de derechos que nosotros lamentablemente no tenemos.

El derecho de defenderse por parte de los ciudadanos nunca ha sido renunciado, si bien se delega una parte al Estado para que ejerza el poder de policía, por el supuesto bien común, si yo tengo por mandato constitucional la obligación de armarme en defensa de la Nación, como no voy a poder realizarlo en defensa de mi familia y mío propio; en derecho hay un principio que dice que ?quien puede lo más puede lo menos?.

En los últimos días con el ataque a varios supermercados de origen oriental, un colega que los representa sugirió que se les permita autodefenderse. Ese derecho ya lo tienen. Obviamente deben realizarlo en el marco de la ley y cumpliendo con los requisitos de registración correspondientes, pero es claro que el poder estatal no sabe, no puede o no quiere contener la ola de inseguridad que ataca a toda la ciudadanía B.

El delincuente es el rey de la oportunidad

El criminal es un predador de una sociedad, ya que elige a sus víctimas con dedicación. Nunca atacaría a un ciudadano alerta, de apariencia fuerte y decidida, o posible portador de armas, si pudiera atacar, en cambio, a una familia o a una pareja de ancianos, a una mujer embarazada o aun joven desatento.

Esto no es una justificación de la tenencia/portación indiscrimada de armas por parte del ciudadano. Bajo ningún concepto. Debe ser justificada y quien lo realice debe estar correctamente entrenado.

Las estadísticas demuestran, en lugares donde las tienen y son confiables y poseen una tradición en la portación de armas por parte de civiles, que dicha portación de armas ocultas por parte de civiles y la difusión de la existencia de esta posibilidad por los medios masivos de comunicación, hace que disminuya la tasa de criminalidad. Al delincuente no le interesa si aumentan la escala penal porque cuando sale a cometer su delito, piensa ?a mi nunca me van a agarrar?, entonces que la escala penal sea de diez, cinco o cincuenta años no le importa, sino quienes dicen que las escalas penales mas duras los desalientan, teóricamente si ponemos prisión perpetua para todo delito, se acabaría la delincuencia. UN ABSURDO, en todo sentido.

Pero si el delincuente supone que a quien vaya a asaltar puede estar armado y repeler su agresión, la cosa cambia. Este tipo de medidas requiere varias cosas: en principio legisladores que sepan, parlanchines de medios (pseudoperiodistas, opinólogos, y algunos políticos) que sean serios y dejen de opinar de lo que no saben ni entienden, y lo mas difícil, ciudadanos B que entiendan que tienen derechos y que el estado debe trabajar para ellos y no ellos para el estado.